"... Es pertinente señalar que los razonamientos sustentados por la recurrente no son coherentes con el submotivo de forma invocado, pues como se indicó con anterioridad la incongruencia acontece al resolver sobre aspectos que no fueron objeto del proceso, al no haber sido introducidos al mismo por las partes procesales, es decir, emite un pronunciamiento ajeno a la litis. En atención a lo anterior, la circunstancia que la Sala, a criterio de la casacionista, haya podido equivocarse al determinar la última actuación y su notificación, así como al estimar que el período de prueba debía ser abierto de oficio, no evidencia que concurra el vicio denunciado, ya que dichos razonamientos no eran ajenos al proceso, sino por el contrario, los mismos eran atinentes para resolver la existencia o no de la caducidad de instancia decretada, por lo que si se estimaba que dicho actuar era errado debió invocarse los submotivos de forma idóneos para evidenciar la supuesta infracción al procedimiento, ante lo cual la Cámara se encuentra imposibilitada de entrar a pronunciarse sobre el fondo del subcaso de procedencia invocado, lo que conlleva que el recurso sea desestimado..."